法院一審認(rèn)為，銀行沒過錯，銀行操作有瑕疵但不構(gòu)成過錯。

　　二審時，法院認(rèn)為，過錯在銀行。在推薦這款理財產(chǎn)品前，銀行沒有對胡某進(jìn)行評估。而且根據(jù)早前評估，胡某屬于穩(wěn)健型投資者，銀行主動向他推薦不適合的產(chǎn)品，應(yīng)該認(rèn)定為沒有履行正確評估及適當(dāng)推介的義務(wù)。

　　最近，這個案件終于迎來了終審判決：投資者本人對本金損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，銀行承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。

　　法院認(rèn)為，胡某作為具備通常認(rèn)知能力的自然人，此前購買過類似理財產(chǎn)品并盈利，還從事新三板投資、大額股權(quán)投資等風(fēng)險較高的投資行為，他應(yīng)當(dāng)是具備一定經(jīng)驗的金融投資者。

　　胡某雖為穩(wěn)健型投資者，但他對購買的這款理財產(chǎn)品發(fā)生虧損的風(fēng)險應(yīng)有所預(yù)期，并書面承諾愿意自擔(dān)風(fēng)險，按照“買者自負(fù)”的原則，應(yīng)該自擔(dān)本金損失的主要責(zé)任。

　　而根據(jù)銀行此前對胡某所做的風(fēng)險承受能力評級結(jié)論，胡某并不適合購買高于其風(fēng)險承受能力的理財產(chǎn)品。

　　法院認(rèn)為，銀行在銷售過程中雖然已經(jīng)履行了相關(guān)風(fēng)險承受能力評估以及風(fēng)險提示義務(wù)，但披露手續(xù)不夠完整，存在過錯，應(yīng)對胡某的本金損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

　　從這個真實的案件中，我們可以總結(jié)一下。